Fünfzigmal mehr Daten. Nicht fünfzigmal mehr Erkenntnis.

Die Exomsequenzierung, kurz WES für Whole Exome Sequencing, liest nur die proteinkodierenden Abschnitte des Genoms, also rund ein bis zwei Prozent. Die Ganzgenomsequenzierung, kurz WGS, liest alles: kodierende und nicht kodierende Abschnitte plus die mitochondriale DNA. Der Punkt ist aber nicht die Datenmenge. In diesen ein bis zwei Prozent liegen etwa 85 Prozent der heute bekannten krankheitsverursachenden Varianten, weil eine Veränderung im Protein selbst die direkteste Wirkung hat. WGS findet zusätzlich vier Befundklassen, die dem Exom verschlossen bleiben: strukturelle Varianten, regulatorische Varianten, mitochondriale DNA in voller Tiefe und die vollständige pharmakogenetische Auswertung.

Nicht generell, sondern für bestimmte Fragen. WGS liest rund fünfzigmal so viele Basen, aber der Anteil davon, den man heute klinisch sicher deuten kann, wächst nicht im gleichen Verhältnis. Für die typischen Fragen einer Vorsorgeuntersuchung, also erbliche Krebsrisiken, Lipidstoffwechsel, Hämochromatose, Pharmakogenetik im Kern, liefert WES die Befunde. WGS ist die bessere Wahl bei Verdacht auf strukturelle Varianten, bei gewünschter vollständiger Pharmakogenetik und wenn eine gezielte Voruntersuchung ohne Erklärung geblieben ist. Mehr Daten bedeuten auch mehr Varianten unklarer Signifikanz, also mehr Befunde, die niemand deuten kann.

Die reinen Sequenzierkosten sind seit Jahren gefallen, und der Preisunterschied zwischen Exom und Genom ist heute deutlich kleiner als vor fünf Jahren. Was den Kostenunterschied heute treibt, ist nicht das Lesen, sondern die Auswertung: mehr Daten heißen mehr bioinformatische Rechenzeit, mehr Speicher und vor allem mehr ärztliche Kuratierungsarbeit, weil mehr Varianten unklarer Signifikanz bewertet werden müssen. Bei YEARS ist die Frage kaufmännisch entschärft, weil im Ultimate-Programm beide Verfahren laufen und der Preis von 16.900 Euro das gesamte Programm abdeckt, nicht die Sequenzierung als Einzelposten.

Das entscheidet die Fragestellung, und die entsteht aus Deiner Familiengeschichte und Deinen bisherigen Befunden, nicht aus einem Katalog. Drei Beispiele. Wenn in der Familie Brust- oder Darmkrebs früh aufgetreten ist, führt der Weg über ein gezieltes Panel oder das Exom, weil die relevanten Gene kodierend sind. Wenn Du mehrere Medikamente nimmst und die Verträglichkeit unklar ist, liefert die vollständige pharmakogenetische Auswertung aus WGS mehr. Wenn ein Panel oder das Exom schon ohne Befund geblieben ist und die Familiengeschichte weiter für eine erbliche Ursache spricht, ist WGS der nächste Schritt. Genau diese Zuordnung ist Inhalt des ärztlichen Vorgesprächs.

Weil sich die Frage nach der Blutentnahme nicht zurückdrehen lässt. Wenn im Exom kein erklärender Befund auftaucht, wäre die nächste Stufe eine Vollsequenzierung, und die bedeutet eine neue Probe, eine neue Wartezeit und einen neuen Termin. Die Grenzkosten der zusätzlichen Auswertung aus einer Probe sind geringer als die eines zweiten Durchlaufs Monate später. Zusätzlich erlaubt die parallele Auswertung eine Plausibilitätsprüfung: Ein Befund, der in beiden Verfahren auftaucht, ist belastbarer als einer aus nur einem. Bei YEARS ist beides Teil des Ultimate-Programms und nicht separat zubuchbar.

Die arbeiten in der Regel mit einem SNP-Array, nicht mit einer Sequenzierung. Ein Array prüft einzelne vorher festgelegte Positionen im Genom, typisch einige Hunderttausend bis eine Million. Das ist etwas grundlegend anderes als Lesen: Ein Array findet nur, wonach man vorher gefragt hat, und kann eine seltene Variante an einer nicht abgefragten Position nicht sehen. Für polygene Risikoscores genügt das, für die Abklärung eines familiären Krebsrisikos nicht. Dazu kommt der Rechtsrahmen: In Deutschland darf eine prädiktive genetische Untersuchung nur ärztlich veranlasst werden, mit genetischer Beratung vor und nach dem Test.